Un créationniste se serait-il infiltré dans le DinOblog pour y diffuser ses contre-vérités ? Non, n’ayez crainte, il s’agit juste d’un paléontologue – même pas un spécialiste de dinosaures – qui souhaite pousser un (petit) coup de gueule à propos d’une expression que l’on rencontre de plus en plus souvent dans la presse scientifique, qu’elle soit académique ou de vulgarisation : les « dinosaures non-aviens ». Cette expression est certes justifiée car les oiseaux, formant l’une des branches du groupe des dinosaures théropodes, appartiennent de facto aux dinosaures. L’ancêtre commun de tous les dinosaures est donc également l’ancêtre de tous les oiseaux. Là-dessus rien à dire sauf que « dinosaures non-aviens », ben c’est pas joli !
Soyons plus précis : depuis peu, lorsque l’on veut causer des « vrais » dinosaures, ceux qu’on voit dans les livres pour enfants ou dans Jurassic Park, ceux qui ont plutôt une peau écailleuse (éventuellement avec un peu de duvet), qui sont terrestres et qui ont parfois un look bizarre avec des cornes ou un long cou, on utilise un subterfuge linguistique (et taxonomique) qui consiste à retirer du groupe monophylétique une partie de son contenu. Les dinosaures de mon enfance, les vrais, deviennent des « dinosaures non-aviens ». Malin, n’est-ce pas ? Mais il y a un hic : ce groupe ne correspond pas à un groupe naturel car il est défini de manière négative (tous les membres d’un groupe auquel on retire une partie). On se retrouve dans la même situation qu’avec les « invertébrés » par exemple, un groupe qui correspond à peu près à l’ensemble des animaux auxquels on a retiré les vertébrés. Il y a pourtant une solution plus maligne (et plus juste) que celle d’inventer le terme « dinosaures non-aviens ». Et c’est un paléoichtyologue qui a suggéré cette solution, il y a plus de 20 ans déjà. Colin Patterson, spécialiste des poissons fossiles au Natural History Museum de Londres, devait se soucier des dinosaures à peu près autant que de sa première paire de chaussettes. Mais il était un cladiste de la première heure. En réponse à une réponse à un commentaire publié dans Nature en 1993(b), Colin Patterson proposa simplement de considérer les dinosaures comme des « oiseaux souches » (une traduction approximative de « stem birds » en anglais). Diplodocus, Stegosaurus et autre Tyrannosaurus deviennent donc des oiseaux car ils sont situés dans la lignée de ceux-ci. Des oiseaux-souches, certes, mais des oiseaux quand-même. Eventuellement propose-t-il, on peut les qualifier d’« oiseaux dinosauriens » (« dinosaur-like birds », Patterson, 1993a) car selon lui, le terme Aves (oiseaux) doit l’emporter sur le terme Dinosauria parce qu’il est plus ancien et correspond à un groupe encore vivant. Adieu donc les « dinosaures non-aviens » et bonjour les « oiseaux-souches ».
Le problème avec cette histoire est que l’expression « oiseaux-souches » n’est pas beaucoup plus jolie que « dinosaures non-aviens » et elle est bien moins sexy (exit le mot magique « dinosaures ». Mais surtout, le problème est que si l’on adopte complètement ce principe, il faut alors considérer tous les groupes éteints situés entre le premier oiseau et ses plus proches cousins vivants, les crocodiles, comme des « oiseaux souches ». Et entre les oiseaux et la lignée des crocodiles il y a plusieurs groupes de vertébrés dont… les ptérosaures. Alors que tout paléontologue confronté à des activités de vulgarisation scientifique s’échine à expliquer que les ptérosaures ne sont ni des oiseaux ni des chauves-souris, voilà qu’il faudrait maintenant nuancer le propos en disant quelque chose comme « les ptérosaures ne sont pas des oiseaux, mais il faut les appeler oiseaux car ils sont plus proches des oiseaux qu’ils ne le sont des crocodiles… ». Bref, le meilleure moyen pour décrédibiliser votre scientifique-vulgarisateur à tout jamais !
Je n’ai pas de conclusion sur le choix cornélien qui nous est fait entre « dinosaures non-aviens » et « oiseaux-souches » (bien que le second terme soit plus justifié du point de vue méthodologique). Pour ma part, lorsque je fais de la vulgarisation, je continue de parler de « dinosaures » pour Ampelosaurus, Tarascosaurus, Triceratops ou Rhabdodon (enfin, vous voyez bien lesquels), d’ « oiseaux » pour les oiseaux et de « ptérosaures » pour les ptérosaures. Ça ne m’empêche pas pour autant d’introduire des notions de phylogénie, tels que « groupes monophylétiques » ou « non-monophylétiques » (comme le sont les dinosaures) et d’expliquer que les oiseaux descendent directement de certains dinosaures et, mais oui, qu’ils appartiennent à cette même lignée.
Références :
Patterson, C. 1993a. Bird or dinosaur? Nature 365: 21.
Patterson, C. 1993b. Replies to ‘Naming names’, by Norell, M., Clark, J. & Chiappe, L. Nature 366: 518.
Tags : Publié dans : Nouveautés,Oiseaux fossiles,Ptérosaure,Sauropodes,Théropodes
Les commentaires et les pings ne sont pas autorisés.
[...] Un créationniste se serait-il infiltré dans le DinOblog pour y diffuser ses contre-vérités ? [...]
Pour ma part cela fait un moment maintenant que j’explique aux visiteurs que les dinosaures sont des oiseaux et que l’inverse n’est pas forcement vrais.
Je n’ai pratiquement jamais utilisé le terme « dinosaures non-aviens » dans mes visites car en terme de vulgarisation c’est simplement affreux et peu compréhensible.
Par contre je dois avouer que je n’ai jamais penser aux problèmes que cela posait aux niveaux des ptérosaures.
Merci de le souligner.
[...] [...]
Héhé, en tant qu’un des auteurs du blog « les poissons n’existent pas » je ne peux qu’être plus qu’intéressé par cette discussion. Assez étonné que Patterson propose « stem birds » ceci dit, mais j’imagine qu’il entendais que les oiseaux modernes sont aussi eux même des « stem birds » (ce qui ne manque pas de confusion non plus). En tout cas je pense que cette discussion est loin d’être terminée. Mais le point important c’est que les noms sont seulement des étiquettes, ce qui est important c’est le concept qu’ils véhiculent. « Dinosaure non avien » est un concept faux. « Dinosaure » en incluant les oiseaux non, mais peu de gens pensent spontanément à un moineau en entendant ce mot…Et comme je l’avais lu une fois, la réponse à « mais que doit-on dire à la place de « poissons »", c’est « rien » puisque le concept est faux. Avec ça je pense qu’il n’y a pas de solution pour la vulgarisation. Soit on utilise des termes faux que les gens comprennent, soit on utilise des termes complexe, voir confus, mais correcte que les gens ne comprennent pas…Être taxonomiste dans un dîner mondain c’est pas facile !
Je plussoie Nicobola, ça me rappelle un certain titre d’un certain blog
Le concept de « Dinosaure » est-il faux ? Je n’en suis pas sûr, à partir du moment où ils ont une définition précise qui inclut ces derniers. Contrairement aux « poissons » (qui excluent explicitement les vertébrés terrestres), la définition des dinosaures telle qu’elle est donnée dès le départ (mais c’est à vérifier) n’exclut en rien les oiseaux.
En plus, en terme de vulgarisation je trouve ça intéressant de dire que les oiseaux sont des dinosaures. C’est super rigolo quand tu tords des idées reçues. Du style : « le Mésozoique est l’époque des dinosaures, le Cénozoïque celle des mammifères ». Mais quand tu te promènes en milieu naturel, quasiment partout dans le monde (à quelques exceptions près comme les savanes africaines par exemple), que vois-tu partout autour de toi ? Des oiseaux, donc des dinosaures ! Alors que les mammifères sont, en grande majorité petits, cachés et nocturnes (les rongeurs et les chauves-souris constituent les deux plus grands ordres de mammifères en terme de nombre d’espèces)… comme au Mésozoïque !
Donc l’ère des dinosaures s’est-elle terminée ? Pas si sûr…
PS: quand Patterson parle de « stem-birds » il ne définit pas un groupe naturel, mais un ensemble d’organismes éteints qui sont plus proches des oiseaux actuels que de leur groupe-frère actuel (les crocodiles). Donc les oiseaux actuels ne font pas partie des « stem-birds », mais les tous autres dinosaures en font partie, ainsi que les ptérosaures. De la même façon, l’ensemble paraphylétique des « reptiles mammaliens » sont des « stem-mammalia » qui n’est en aucun cas un groupe, mais qui peut être un terme utile pour signaler la position d’un taxon éteint dans l’arbre.
Pour Romain : C’est plutôt l’inverse non ? Les dinosaures ne sont pas des oiseaux, mais les oiseaux sont des dinosaures. Le Triceratops, par exemple, n’est pas un oiseau.
Naldo : Non le concept n’est pas faux, et la définition actuelle du clade Dinosauria est d’ailleurs très claire : « Les oiseaux, le Triceratops, leur ancêtre commun le plus proche et tous ses descendants ».
Pour la vulgarisation, je pense qu’il n’est pas nécessaire de parler de dinosaures aviens ou non-aviens. En règle générale, ça embrouille les gens plus qu’autre chose. Le terme peut se révéler pratique utilisé dans un certain contexte scientifique, mais pas en dehors de celui-ci.
Pour ma part, je préfère expliquer clairement que certains dinosaures ont évolué pour donner les oiseaux, et que de ce fait les oiseaux sont des dinosaures au même titre que nous sommes des mammifères (même si ce n’est pas le même rang taxonomique, mais je m’amuse pas à partir là-dedans…). En général, s’ils n’ont pas compris avant, la comparaison suffit pour que les gens remettent les choses à leur place.
[...] paraît que les dinosaures n’existent pas et que je ne puis décemment continuer à écrire sur des animaux qui n’existent pas je m’en [...]